“1号店”90万用户信息500元叫卖 SRC-1 2012年05月25日 13:50 蒋佩芳 　　“1号店”等用户信息泄漏，再次拷问互联网安全问题。从一份“1号店”90万全字段的用户信息资料上，《每日经济新闻》记者对上面的用户信息进行了一一验证，结果表明大部分用户数据属真实信息。 　　IT法律人士赵占领对此称，此事涉及到“1号店”客户账户资金提现的安全问题。 　　500元甩卖90万用户信息 　　昨晚，《每日经济新闻》记者联系上了向微博用户“挨踢客”兜售用户信息的卖家。该卖家表示目前自己手里有“1号店”截至2011年7月90万全字段的用户信息，包括手机、订单金额、地址、邮箱等等，价格是500元。 　　上述卖家告诉记者，他的价格已经非常便宜，如若不是急用，不会如此低廉。他表示记者可以多方询价，相比其他卖家开出的3000元~5000元的价格，这个价格已经非常便宜。为了表明数据确实无错，该卖家向记者发送了其中一份用户信息，信息非常全面。 　　“1号店”公关总监梁燕在接受《每日经济新闻》记者采访时表示，针对用户信息被泄露的问题，“1号店”内部已经在进行调查，具体什么原因暂未得知。“1号店”也与有关方面做了报备，会有人员过来调查。 　　梁燕称“1号店”正在冻结有金额用户的账户。系统一旦发现其账户有金额，第一时间会做冻结处理，随后会提示用户验证身份。在用户重设密码、重设邮箱后才会解冻用户的账户信息。 　　泄漏资料令用户险遭骗 　　“1号店”的用户邹女士，已经经历了一次信息泄漏风波。 　　邹女士告诉 《每日经济新闻》记者，她于3月11日在“1号店”帮朋友代购商品，当时不清楚详细地址，就写了一个“周一填写”，在未付款的情况下，“1号店”的这份订单并没有生效。3月12日，邹女士继续未完成的订单支付却忘了填写详细地址，依然是“周一填写”。 　　“由于当时地址没填写完全，最后送货时是与快递员沟通详细地址，才将货送达朋友处。”邹女士进一步补充。 　　两月后，邹女士的朋友于5月22日，接到自称是“1号店”客服电话，称由于邹女士朋友之前在“1号店”消费过，要寄一张VIP会员卡。但是，“1号店”所记录的地址是“周一填写”，希望邹女士的朋友把详细地址告诉客服，以便寄送礼品。 　　邹女士的朋友并未意识到用户信息泄漏，于是将详细地址告知对方。5月23日，邹女士的朋友正在外面办事，快递人员将包裹送到公司，同事帮其代付了“货到付款”298元。邹女士的朋友回公司得知此事，当即与“1号店”客服联系。因为之前“客服”并没有说需要货到付款，然而“1号店”客服告诉他没有赠送VIP会员卡的活动，更没有货到付款的礼品，邹女士的朋友方知上当受骗。 　　5月23日，邹女士和她朋友分别致电“1号店”客服，希望能够讨要一个说法但未果。随后，邹女士的朋友紧急联系承运的快递公司，在该快递公司的帮助下，5月24日追讨回被骗的298元。 　　邹女士表示，朋友的信息肯定从“1号店”泄漏出去。因为，只有在“1号店”购物的时候，把地址填错成“周一填写”。“1号店”至今未有说法，也未与她进行过联系。 　　对此，梁燕表示并不知情，称尚需与相关部门核实。 　　电商企业无过错需自证 　　“‘1号店’的事情比较特殊，涉及账户资金提现的安全问题。”IT法律人士赵占领表示，电商企业与用户之间通过用户协议建立了服务合同关系，电商企业需要尽到基本的信息安全保障义务。若没有尽到这些义务导致用户注册账户被盗，应该承担违约责任。 　　赵占领称，注册账户内的资金需要采取更加严格的安全措施，比如手机绑定验证，资金提取原路返回，否则需要进一步的验证等等。 　　他表示，从法律上来讲，盗窃账户及资金的违法分子承担直接法律责任，而网站是否承担责任，主要看是否尽到上面提及的义务，是否有过错这方面，主要靠电商企业举证。 　　赵占领认为，邹女士这种情况涉及诈骗犯罪，网站是否有责任，主要看是否有过错，是否采取了基本的安全保障措施。比如防火墙、加密保存用户资料、安全防护等级是否符合法律规定等等。由于用户没有办法拿出这些证据，也需要网站自证没有过错。(每日经济新闻)